{jz:field.toptypename/}

《水浒传》表面上讲述的是一群因遭受朝廷压迫而走上反叛道路的社会底层人物，他们或因贫困或因不公而最终成为草寇。然而，笔者之所以用表面上这一说法，是因为施耐庵的叙事远非止步于此，背后的深层含义远比看似简单的反抗要复杂。那句少不读水浒，正是揭示了其中没有几个能被称作善人的角色。若深入思考，你会发现《水浒传》里的恶人不仅限于那些朝廷中的贪官污吏，如蔡京、童贯和高俅，梁山上的那些好汉也远未能名副其实。大部分所谓的好汉，并无真正的高尚品质。若要论谁是最可恶的，笔者认为，唯一能定义底线的，就是那些背弃人性、行恶至极的好汉。

尽管《水浒传》中有不少恶人，但这并不意味着没有可怜之人。在笔者看来，书中的两个角色尤为令人同情，他们在某种程度上成为了梁山好汉良心底线的试金石。若要评判何为最可恶的行为，不仅仅是杀人、偷窃、或是草寇之事。虽然梁山一百单八将中，除了时迁、白胜等人外，几乎每个人都有血腥的过往，甚至有些人早已是亡命之徒，但这未必能称得上最可恶。若真要评定，最可恶的底线便是——杀害无辜的孩童。梁山上，就有两位好汉跨越了这条底线。

第一个跨越底线的好汉便是行者武松。虽说他有着为兄报仇、景阳冈打虎、血溅鸳鸯楼的英雄事迹，令人倍感过瘾，但他在蜈蚣岭所犯的错误，彻底让他失去了作为英雄的资格。那时，武松在蜈蚣岭行侠仗义，原本为了救助张太公的女儿，他拔刀杀了那个飞天蜈蚣。但令人震惊的是，武松不仅仅满足于此，还多做了一件事——他将飞天蜈蚣的小道童杀害了。这小道童并无恶行，开云他和张太公之女一样，都是无辜的受害者。那么，武松凭什么将他杀害？更重要的是，这个孩子不过是王道人的弟子，未曾做错任何事情，却也惨死在武松的刀下。假如这种行为不能称为可恶，那打虎英雄的名号岂不成了遮羞布？不负责任的英雄行为，恐怕不是我们应当尊崇的。纵使他有过多少英雄壮举，可是杀死无辜孩童的行为，已足够将他的英雄身份从神坛上拉下。

第二个最可恶的好汉，便是黑旋风李逵。和武松相比，李逵的口碑显然要差得多，尤其是在原著的第五十一回，他便亲手杀了一个无辜的孩童——小衙内。虽说这是吴用的设计，但除了李逵之外，还有谁能做出如此狠毒之事？李逵一旦暴怒，连无辜百姓也难逃他的屠刀，甚至连武松在他面前也显得有些温和。李逵的所作所为，已不是英雄的范畴，反而像是野兽。与其说他是英雄，倒不如说他是个充满暴力倾向的恶人。若将这种行为视作正义，那替天行道的名号岂不成了讽刺？

我知道很多人无法接受武松和李逵的行径，毕竟，他们曾是令人敬仰的英雄。但如果你翻阅《水浒传》原著，细细品味，尤其是武松杀害小道童一事，你或许会有所领悟。无论如何，杀害无辜孩童的行为，无论如何去辩解，都不能掩盖其可恶之处。真正的替天行道，应当是在捍卫正义的同时，始终坚守最基本的人性底线。

发布于：天津市